[résolu]demande d'aide identification taxonomique

Je bloque sur une coquille que je viens d'identifier selon moi comme étant Hilda sacyi (Conchologie néogénique de l'Aquitaine)
Je n'ai rien trouvé sur la toile et dans les docs pour préciser sa position supra générique. Je pense qu'il doit s'agir d'un Personidae?
Si quelqu'un à des infos ce serait avec plaisir.....

Le genre Hilda est placé dans la sous-famille des CYMATIINAE, famille des RANELLIDAE.

Gwynia

Considère le comme un sous-genre de Cymatium. et non comme genre à part entière.

Gwynia

merci gwynia...............

gwynia, j'en profite pour te poser une petite question:

Maintenant que mes specimens sont identifiés tant bien que mal (parfois plutôt mal.... ) j'essaie de placer tout ca à un niveau supra générique;c'est là que j'ai quelques problèmes:

- La révision du BP ne suit pas exactement les classements établis dans les mollusques actuels ou fossiles.

- Sur divers sites les classements diffèrent sensiblement

Un exemple : les Personidae sont classés dans la super famille CASSOIDEA dans le BP alors qu'ailleurs ils sont placés au meme titre que les cassidae dans la super famille TONNOIDEA. c'est un peu pareil avec les buccinidae qui sont placés dans MURICOIDEA et parfois dans BUCCINOIDEA

Considérant que:
- je n'ai pas suffisament de docs pour mes coquilles du monde entier
- les coquilles du miocène sont encore affublées de noms de genres obsolètes (tritonidea etc....)
- idem pour le bassin de la Loire
- la révision du BP propose un classement sensiblement différent
- les anglais n'utilisent pas les memes noms de genres, notamment dans les Volutidae

JE NE M'EN SORS PAS !!!

peux tu nous éclairer , je pense que je ne doit pas etre le seul dans ce cas, sur une démarche à adopter.............

(je m'apercois que finalement ce n'est pas une petite question.... )

Berni, cela fais 5 minutes que je me gratte l'occiput pour savoir comment répondre à ta petite question pleine de sous questions.

Pour faire simple,
Dans le phylum qui nous intéressent, on suivait principalement la base de la classification de Vaught (A classification of the living Mollusca, 1989) . Mais en septembre 2005, Bouchet & Rocroi ont sorti Classification and nomenclator of gastropod families. (voici un site ou tu peux te le procurer : http://www.conchbooks.de/shop/en-us/dept_27.html). C'est un sacré chamboulement, mais il est adopté par tous actuellement. Pour les Scaphopodes, le Catalogue of supraspecific taxa of Scaphopoda (Steiner & Kabat, 2001) est un très bon résumé avec chaque fois les espèces type. (disponible en pdf ici : http://www.mnhn.fr/publication/zoosyst/z01n3som.html)
Il y a evidemment plein de travaux qui traitent d'une famille ou autre et qui permet les mises à jour taxonomique.

Dans les bases de données qui sont à jour taxonomiquement:
CLEMAM : http://www.somali.asso.fr/clemam/index.php?lang_=fr

Systema Naturae 2000 : http://sn2000.taxonomy.nl/Main/Classification/34361.htm
(Cliquez sur le H pour la Hierarchie du groupe sélectionné)

La base du Tertiaire Français à un peu de retard par rapport aux données récentes. (voir les Personidae!)

De toute façon ,il faut partir du fait que seul l'espèce est valable et immuable. Le reste se sont des arrangements, des rapprochements qui varie suivant le ou les critères sélectionnés. Actuellement on mise beaucoup sur la génétique pl^tot que sur la morphologie de la coquille, donc chamboulement (11 classes de Mollusca au lieu des 7-8 classiques)

Dans les anciens ouvrages, les espèces souvent valables, doivent donc souvent changer de genre, de famille,...
Soit tu regardes dans les bases de données si les genres sont restés valables ou sont tombé en synonymie (Scala - Epitonium) soit tu reclasses toi même l'espèce en connaissant les diagnoses des différents genres de la famille de ton espèce. (ex 'Murex' peut devenir un Chicoreus,....)
Tu peux aussi ne pas être d'accord avec une classification et appliquer tes opinions. Moi, je conserve les Coralliophilidae en tant que famille à part entière et pas comme sous-famille des Muricidae. Tu peux considérer d'élever un sous-genre comme genre et vice versa, .....Il faut juste que tu puisses justifier ton changement.

Les anglais n'ont jamais étés très portés sur la taxonomie, dans beaucoup d'ouvrages actuels (ex Fossils of the chalk, 2002) on ne trouve même pas la date de l'auteur alors que c'est obligatoire dans le système zoologique.
Donc souvent le nom d'espèce est correct et le reste est antique et dépassé. Les latins sont beaucoup plus pointilleux en taxonomie.

J'espère avoir répondu à une partie de tes interrogations,
mais laisse moi souffler avant la prochaine petite question pour que mon occiput refroidisse.

Dis toi que dès que tu as classé un famille, refais toutes les étiquettes, que c'est déja dépassé et que tu devras tout refaire.
Sur toutes mes étiquettes, se trouve la date de la dernière révision que j'ai effectuée.

A plus,

Gwynia

bien t'en a pris de te gratter l'occiput car ta réponse nous éclaire dans le dédale de la taxonomie
et en plus je me suis trouvé une idée de cadeau pour noël !!!
encore merci...............