[résolu]Sigmesalia incerta (DESHAYES, 1832)

Bonjours à toutes et tous, je ne parviens pas à identifier formellement ce Sigmesalia. A vrai dire j'hésite entre deux espèces.
Afin de ne pas influencer vos suggestions, je ne donnerai l'étage et le gisement qu'après avoir eu vos réponses.
Ce n'est pas une devinette mais si c'est bien l'espèce à laquelle je pense elle n'aurait pas dûe s'y trouver.

S. sulcata ou multisulcata (l'une entre Ypres. Sup. Barton. et l'autre Lutet.
Je dirais plutôt sulcata

Bonsoir ériphia,

Merci pour ta réponse, mais je ne crois pas qu'il puisse s'agir de l'une de ces deux espèces, les cordons sont d'épaisseurs différentes. Deux ou trois par tour sont plus saillants en alternance avec des cordons plus minces.

Je crois qu'il faut encore quelques avis pour que je donne le complément d'info...

Dernier coup: S. fasciata (Lamarck)

y aurait pas un air de ressemblance avec celle-ci?? mais je n'ai pas de nom!

Oui mais je ne crois pas que ce soit la même à cause de la carène bien marquée sur ton specimen à la base de chaques tours. Je reste prudent car ça peut-être un effet de l'éclairage qui donne cette impression.
Les tours me paraissent plus bombés dans le specimen que je présente. Pour les filets oui ça colle plutôt...
Sais-tu de quel étage provient la coquille que tu présentes ?

il faut mettre des
c'est ecrit dessus, je precise fleury

Oui c'est vrai mais ça fait au contraire 4 jours de sevrage total cause prises d'antibiotiques, donc c'est plutôt l'état de manque qui provoque le phénomène...

D'autres avis encore ?

Je pense savoir d'où elle provient, c'est le nom qui me manque.

J'espère que tu sera rétabli samedi.

Bon je vais me mouiller un chouïa mais j'aimerai que les spécialistes de ce genre de coquilles se manifestent.

Je pense qu'il s'agit de Sigmesalia intermedia 126-3. Je pensais l'avoir retrouvé dans le site de Nicolas D. avec le Sigmesalia favrei, seulement je crains que l'identification ne soit pas la bonne. En effet, les filets spiraux ne sont pas réguliers comme devraient l'être ceux du Sigmesalia favrei. En revanche, il correspond bien aussi au Sigmesalia intermedia et donc la coquille que je représente ici.

Voici l'exemplaire que prèsente Nicolas :

a tout hasard,j'avais humblement fait un mini site perso avec mes sigmesalia
si quelqu'un desire le consulter voici l'adresse
http://jeanphilippe.dudziak.9online.fr/sigmesalia/index-mesalia.htm
a+

J'ai vu mais vu qu'ils sont tous à identifier, ça ne m'avance pas vraiment...

Ton N° 4 doit être une Turritella=Haustator

Admin a écrit:

J'ai vu mais vu qu'ils sont tous à identifier, ça ne m'avance pas vraiment...
c 'est pour cela qu'il est en cours de fabrication car je recherche AUSSI les identifications
Ton N° 4 doit être une Turritella=Haustator

tout est possible

ta bestiole est un Sigmesalia incerta (DESHAYES, 1832).
L'exemplaire de l'Iconographie est de la collection Cossmann
(MNHN J02388 sur la base de donnée) et provient d'Auvers-sur-Oise.
Il est donc un peu plus fruste que ton exemplaire mais c'est bien la même
espèce.

J'ai reçu la réponse de J.M PACAUD. donc Sigmesalia incerta, 126-4 ce qui n'est finalement pas une surprise.
J'hesitais préalablement entre les deux espèces intermedia et incerta avant de voir le S.favrei sur la base de Nicolas, dont la confirmation pour l'espèce reste ouverte.

J'arrive vachement après la bataille mais :

- en voyant la bestiole il y a quelques jours, je m'étais dit "ca, c'est une variante de la vulgaire Mesalia commune du Guepelle" qui en présente de très nombreuses, surtout dans les juvéniles évidemment, ce qui est le cas de la coquille présentée par le boss.

- j'avais pas eu le temps de voir dans ma collec comment j'ai identifiée cette Mesalia

- je viens de le faire pour voir

- je l'ai bien identifiée comme Sigmesalia incerta, ce qui confirme JMP.

Ca m'inspire quelques réflexions en vrac :

Encore un cas typique où on croit se trouver en présence d'espèces nouvelles ou non signalées sur un site donné, alors que, faute d'échantillons disponibles ou de suffisamment d'années de pratique de terrain, on ne remarque pas la variabilité et les formes intermédiaires d'une espèce commune.
On ne dira jamais assez qu'il faut y regarder à n puissance x fois avant de déclarer une coquille comme appartenant à une espèce différente de sa voisine !

Mais faut bien reconnaître que c'est sacrément délicat pour certains genres, même avec la plus grande méfiance.
Mesalia, c'est loin d'être le pire (moi, mon calvaire, c'est les Meretrix, les Natices, les Pleurotomes et j'en oublie...).
J'ai le nez dans les identifications en ce moment, et c'est une horreur pour obtenir un pourcentage de fiabilité et de confiance raisonnable.

Je persiste à dire qu'on ne peut pas y arriver sans des années de pratique, d'observation et de confrontation critique sur un site donné, et encore, pour les coquilles qui viennent bien de ce site !
Quant la provenance est indiquée mais qu'on ne connaît pas le site personnellement, ca devient déjà très peu fiable, sauf pour les gros machins que tout le monde connaît plus ou moins.
Et quand la provenance n'est pas indiquée, moi j'évite carrément de jouer... on comprend facilement pourquoi. Beaucoup plus de chances de raconter des c... (en y passant plus de temps en plus !) que de dire des choses intelligentes.