Officiel ou non officiel ?

Publications officielles et non officielles, quelles différences ?

Avantages et inconvénient...

Bonsoir à tous,

Question intéressante. Je n'ai pas la réponse, mais peut-être un début d'idée étayée par un exemple.

Je converse régulièrement sur internet avec un spécialiste anglais des sélaciens fossiles, et évidemment il publie. Il m'a envoyé ses PDF, mais en version officieuse.

La différence entre les deux, c'est que les 1ères sont publiées dans des revues spécialisées (pour le moins) et je suppose qu'elles sont soumises à droits d'auteurs ou royalties ; les secondes peuvent être un petit peu moins développées, le titre n'est pas exactement le même, mais la teneur des propos est la même. Par contre, ceci étant officieux, il n'y a aucun droit dessus. On pourrait même considérer qu'il s'agit du dernier "brouillon" avant dernières corrections avant publication.

ATTENTION : quand je dis que ces dernières ne génèrent aucun droit, il ne faut pas oublier que leur contenu appartient quand même à son auteur ! Et je suppose que les versions officieuses voient le jour après les versions officielles, pour des raisons de droit et de protection intellectuelle.

Pensez-vous que je pense bien ?

Coco

Tout à fait d'accord. Dans ce cas je parlerais plutôt de publication libre de droits.

Une publication officieuse pouvant plutôt être considérée comme une publication réalisée par un non scientifique.

Sauf erreur de ma part, l'auteur d'une publication n'ayant pas été enregistrée avec un numéro ISBN ne peut prétendre à pas grand chose si ce n'est rien. En effet c'est ce numéro d'enregistrement qui permet de faire valoir ses droits d'auteur (un peu comme la SACEM pour la musique). En conséquence un auteur qui publie à titre gracieux un article sur internet ne peut prétendre à rien ultérieurement, dans la mesure où il n'a pas protégé son oeuvre.
Cdt

Je n'en suis pas aussi certain. Lorsqu'un chercheur publie un tiré à part, celui-ci ne comporte pas de numéro ISBN, toutefois ce texte est protégé, pas forcément contre la distribution gratuite, mais plutôt pour les droits d'antériorité concernant une éventuelle découverte. En effet, les scientifique ne peuvent pas espérer faire de l'argent en vendant leurs publications (sauf quelques rares exceptions). Par contre ils sont protégés (lorsqu'ils ont publié un texte) contre le plagia éventuel ou le "vol" d'une découverte, ce qui je crois pour eux est le plus important.

BONSOIR
les auteurs scientifiques cede leurs droits financier aux éditeurs, en revanche il y a les droits moraux, pour en savoir plus:

http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2006/10/31/51-publications-scientifiques-ii-le-retour-des-gros-

http://www.gnu.org/philosophy/push-copyright-aside.fr.xhtml

http://www.inria.fr/publications/archiveouverte/juri1.fr.html