Quelque essais de photos au scanner

elasmo a écrit:

Si tu as un scanner à plat, c'est beaucoup plus simple et en haute résolution (1200 dpi) on obtient un sacré bon zoom.

Bonjour,

Comme tu me l'avais suggéré hier JF, j'ai essayé de faire des photos au scanner, voici les résultats... mais Oups !... Déçu...

A titre de comparaison :
A gauche, celle prise au scanner (1200 dpi) et à droite au bino + APN (Canon G2)


Pour le scan, même si ça zoom fort, force est de constater que la qualité et le "piqué" n'y sont pas !
C'est même bien flou... de plus le sujet est "écrasé" par la lumière du scan.

Les 2 clichés représente la dent d'Acantharus que j'avais déjà posté.
Les images sont recadrées et ramenées à une résolution équivalente (200 dpi).
La taille de chacune est sensiblement la même (environ : 315x480).

J'ai réalisé quelques corrections de contraste à l'aide du petit logiciel gratuit : Photofiltre.

Je vous laisse en tirer les conclusions qui s'imposent !

Je dirais qu'un scan peut dépanner lorsque l'on a pas autre chose sous la main, c'est loin d'être la panacée pour la proxiphotographie ou macrophotographie.

C'est dit, je conserve la bino et l'APN pour les photos, mon scan pour les... documents.

Je suis très surprise par le résultat ! J'ai déjà fait des scans de fossiles, mais je n'ai pas souvenir de l'avoir fait pour des dents (qui ont une surface brillante). Et puis une Acanthurus c'est tout petit aussi.

Tu as monté la résolution de ton scan à combien pour faire cet essai ? Je pense qu'il faut utiliser au moins du 1000. Et puis il faut recouvrir la dent pour que la lumière ne se disperse pas, mais tu l'as peut-être fait.

Coco

Le but était de zoomer.

Le scan était monté à 1200 dpi, (j'ai essayé à 7200 dpi mais aucune différence de qualité si ce n'est un poids de photo beaucoup plus important).

Pour la photo par scan la dent était recouverte d'un cylindre fermé de diam. 35mm (noir mat intérieur). Même dans ces conditions, la lumière se diffuse.

Oui je suis très surpris par ce mauvais résultat, probablement un scanner mal reglé.

Regarde ce que cela donne avec du petit matériel :

http://vertebresfossiles.free.fr/sites/photos_grive_st_alban.html

Comme le précise Coco il est préférable de mettre un couvercle sur le fossile pour atténuer la luminosité, après quelques coups avec PSP 414 et voila le résultat.

Deux éléments de réponse:
- Les scan à lumière froide c'est pas terrible
- Chaque scanner a ses particularités. Moi j'utilise un vieux scanner snapscan e25 réputé à lépoque pour satrès belle qualité d'image et surtout sa porfondeur de champ, ça marche super bien.
Cdt

elasmo a écrit:

Oui je suis très surpris par ce mauvais résultat, probablement un scanner mal reglé.

Regarde ce que cela donne avec du petit matériel :

http://vertebresfossiles.free.fr/sites/photos_grive_st_alban.html

Comme le précise Coco il est préférable de mettre un couvercle sur le fossile pour atténuer la luminosité, après quelques coups avec PSP 414 et voila le résultat.

Pour le règlage : Pourtant mes documents scannés habituels (textes - photos, ceux que je poste) sont corrects.

C'est sûr que tes photos par scan sont meilleures que mes piteux essais.
C'est promis... je ne recommencerai plus !...

Pour la luminosité : J'ai atténué la luminosité en coiffant le sujet avec un tube noir totalement opaque.

Enfin, j'ai donné un peu de contraste et fait les règlages dont j'ai parlé avec le petit logiciel Photofiltre avec lequel je fais mes traitements d'images habituels (Photoshop est une "usine à gaz").

Maintenant, comme le dit haguedick, chaque scanner à ses particularités, ici, rien de particulier, un scanner de 8 ans d'âge : Epson Perfection 1200U.

Placoïde a écrit:

Pour la luminosité : J'ai atténué la luminosité en coiffant le sujet avec un tube noir totalement opaque.

Peut-être que le résultat aurait été meilleur avec un "chapeau" blanc ou clair, de façon à ce que la lumière se répercute sur toutes les faces de l'objet, mais opaque quand même. Je ne fais pas de scans avec un dessus noir, je pense que la lumière est absorbée par le noir, et non réfléchie. Mais ce n'est que mon humble avis.

Coco

C'est probablement ton scanner qui ne donne pas les effets escomptés.

Par contre le logiciel que je met à disposition n'a rien à voir avec Photoshop, c'est Paint Shop Pro, beaucoup moins complexe que Photoshop, et PSP est un freeware pour la version 4.14, sinon je ne m'aventurerais pas à la mettre à dispo.

Placoïde a écrit:

Pour le règlage : Pourtant mes documents scannés habituels (textes - photos, ceux que je poste) sont corrects.

C'est sûr que tes photos par scan sont meilleures que mes piteux essais.
C'est promis... je ne recommencerai plus !...

Pour la luminosité : J'ai atténué la luminosité en coiffant le sujet avec un tube noir totalement opaque.

Enfin, j'ai donné un peu de contraste et fait les règlages dont j'ai parlé avec le petit logiciel Photofiltre avec lequel je fais mes traitements d'images habituels (Photoshop est une "usine à gaz").

Maintenant, comme le dit haguedick, chaque scanner à ses particularités, ici, rien de particulier, un scanner de 8 ans d'âge : Epson Perfection 1200U.

Bonjour,

J'utilise ausi un Epson Perfection 1200U, c'est normalement un excellent scanner pour numériser les petits objets.

Le problème vient du fait que ta dent réfléchit énormément la lumière du scan. Tu peux essayer en la fixant au fond d'une boîte transparente que tu retourneras sur la vitre, de façon à ce que la dent se situe un millimètre (environ) au dessus de cette dernière. Le tout recouvert d'un tissu clair pour que la dent se détache bien et pour faciliter le détourage.

Dans le pilote Twain, essaye aussi en décochant le filtre Netteté. Il vaut mieux employer ensuite un filtre paramétrable dans un logiciel de retouche.

Merci pour ta réponse zonatus.

Ce n'était qu'un premier (et dernier) essai.
Je voulais voir, j'ai vu...
Habituellement je fais mes clichés avec un APN.

Je crois que je ne vais pas me "prendre le choux" plus que ça avec le scanner !...

De plus, les très petits objets (de moins de 2 mm) sont plus difficiles à installer sur la vitre d'un scanner que sous une bino.

Je pense aussi, que d'une façon générale, les photos par scanner sont de moins bonne qualité (manque de netteté et de "piqué").

Sur un scanner l'on a pas la possibilité de voir son image en temps réel comme sur un APN, de plus, les règlages sont limités , entre autres, impossibilité de régler l'intensité lumineuse, la profondeur de champ...

Ce ne sont pas les logiciels de "tous poils" qui peuvent améliorer la qualité d'une image ratée, floue, trop sombre ou trop claire.

En tous cas, merci à tous ceux qui m'ont répondu.