Bonjours à toutes et tous.

Je vous invite à bien vouloir lire attentivement ces observations de Jean-Michel PACAUD qui seront pour le moins très utiles à celles et ceux qui se lancent dans les déterminations.

Pulsar écrit : " Je persiste à dire qu'on ne peut pas y arriver sans des
années de pratique, d'observation et de confrontation critique "

Voilà une réplique qu'elle est bonne !! aurait dit Coluche...
Pulsar est totalement dans le vrai. L'Iconographie de Cossmann
et Pissarro n'est pas la bible du BP, les spécimens photographiés sont
parfois loin de représenter la forme typique que l'auteur avait en vue au
moment de la description, sans parler des mauvaises interprétations
(par exemple les planches des Murex, des Cypraea, des Mitreola en sont
truffées ... vous nommez une espèce sous un nom qui n'est, la plupart du
temps, pas le bon : par exemple dans l'Iconographie au n° 116bis1 Cossmann écrit :
Pleurocera suzanna (d'ORBIGNY, 1850). Or l'exemplaire photographié
est le type du Cerithium caroli de RAINCOURT, 1874 qui n'est autre qu'un exemplaire
adulte du Cerithium pyreniformis DESHAYES, 1833 que vous retrouvez au n° 117-12).
De fait, le vrai Cerithium suzanna d'ORBIGNY, 1850 n'est pas représenté dans l'Iconographie
(voir discussion plus précise de ce cas dans mon dernier article in Geodiversitas de 2007
sur le site du MNHN) ce qui n'empêchera pas des générations d'amateurs (dont moi même
il y a plusieurs années de cela) de penser le contraire ...

Penser systématiquement à vérifier quel est l'auteur d'un taxon,
puis vérifier à la source dans la publi de cet auteur. Entre lui et vous tout n'est
que interprétation, ne surtout ne pas se limiter à Cossmann & Pissarro ou d'autres,
ce serait une erreur. Penser également à regarder le Catalogue illustré contenant
pas mal de descriptions ou remonter à Deshayes ou à d'autres lascars.
Donc et pour reprendre les mots de Pulsar " observation et confrontation critique "


__________________________________________

Je répondrai simplement à la décharge de certains et je n'échappe pas à la règle, que les carrences sont souvent le fait d'un manque de documentation.

En effet, les ouvrages et révisions de tous ces auteurs qui ont contribué à établir la nomenclature des fossiles du B.P et d'ailleurs, reprèsentent une masse de documentation parfois considérable et pas toujours aisée à se procurer.

En outre leur volume justement réclame en plus des moyens de reproduction longs et même parfois coûteux.
C'est donc aussi l'une des vocations de ce forum que de s'entraider pour diffuser autant que ce peut cette doc quand elle est disponible.

Vous êtes nombreux à avoir bénéficié de ces diffusions mais il faut bien reconnaître que ce n'est pas toujours suffisant. Pour preuve, depuis plus de 15 ans que je récupère des docs, certains documents essentiels manquent encore à ma biblio perso.

C'est donc l'affaire de tous que de pratiquer les échanges de bons procédés et de permettre ainsi d'acquerrir une certaine autonomie dans ses recherches.

Je vois deux problèmes majeurs et un mineur à résoudre pour réussir une identification fiable :

- le piège de la variabilité (comment distinguer, ou non, deux coquilles voisines). C'est là où une connaissance approfondie de la faune du site de découverte et d'autres sites voisins géographiquement et stratigraphiquement est indispensable, car elle permet la comparaison de très nombreux spécimens et de détecter ce qui n'est que simple variété.

- la question de la traçabilité des dénominations. Il faut en théorie, toujours se baser sur la publi originelle de l'auteur, comme dit JMP, puisque Cossmann et autres ont déjà fait une interprétation, source d'erreur, pour présenter des iconographies avec, en plus, pas forcément les types originels.

- pour finir, la question de la révision des genres. Ca, c'est moins grave : à partir du moment où on a une identification fiable, même sous un nom ancien, c'est à peu près gagné puisque qqun de plus compétent que nous saura toujours établir la correspondance avec les noms révisés.

Mais comme dit Bernard, bienheureux celui qui a toute la doc... c'est pas mon cas et d'ailleurs, comme d'autres, je cherche le Deshayes

Donc, vive les échanges de docs les plus spontanés possibles

Bonsoirs
Tout ces propos sont sensés de la part de gens qui relèvent le nez de la ''doc''. On prend du recul, on pense, on regarde, on doute et on commence a se dire qu'il peut y avoir autre chose que ce qu'on lit depuis plus de deux cents ans. Les gens de l' AFC (association française de conchyologie confrontés au même problème ont pris le taureau par les cornes et ont décidé de faire leur propre ''compendium''. De ce fait, ils s'affranchissent du monde anglo-saxon qui fait la loi dans ce domaine. Je ne connais pas l'ampleur du problème de la nomenclature des fossiles. Mais commencer à y réfléchir et que chacun d'entre vous apporte ses connaissances et compétences en commençant petit et sur des coquilles qui ne souffrent pas trop de conteste serait un début et, pourquoi pas, un renouveau de l' Ecole Française dans ce domaine. Un genre de Wikipedia du fossile. D'autant plus que les études et comparaisons de l'ADN des tissus ''actuelles'' remettent en cause beaucoup de filiations qui jusqu'à présent n'étaient basées que sur l'étude des similitudes, dentitions, fossiles, tectonique des plaques, dérive des continents, courants marins, El Niño...et surtout des squelettes( tests). Il est fort possible qu'une révision ''déchirante'' se fasse jour en partant du vivant (ADN) pour remonter vers l'ancien alors que jusqu'à présent c'était de l'ancien pour classer le présent.
C'est pour faire avancer le schmilblick!!!Amitiés. Guy-G.

Loin de vouloir rabaisser les travaux de Cossmann dont le tort, à mon avis, a consisté en une prolifération d'études tout azimut engendrant de nombreuses erreurs, suivant le principe : " qui trop embrasse peu étreint". On trouve même des coquilles différentes en passant du Catalogue illustré à l'Iconographie! Les propos très pertinents des forumeurs à ce sujet dénoncent bien ce problème. En particulier le fait de remonter à la source quand on recherche une identification est fondamental. Pour finir, cette remarque: le nombre d'auteurs ayant repris une espèce précédemment mal figurée ou décrite est légion, cela faisant" boule de neige".